我們都知道，通過修辭，可以讓一種論述更有感染力和說服力，寫作文的時(shí)候，老師常說排比可以更有氣勢，比喻更形象生動。但我們?nèi)绻⒁馄綍r(shí)的新聞，就會發(fā)現(xiàn)有時(shí)候我們的輿論氛圍中粗暴的地方，就是過于泛濫地使用了修辭。而在這其中最為嚴(yán)重的就是“比喻”，也就是打個比方。
之前有個新聞，說某出租車公司在進(jìn)行漲價(jià)聽證會，輿論紛紛把矛頭指向旱澇保收，一毛不拔的出租車公司。當(dāng)記者問出租車公司高管：“您也認(rèn)為出租車漲價(jià)漲的越高越好嗎？”該高管回答：“對，我個人是這么看的。如果說出租車是暴力，那么去看看別的行業(yè)吧，去看看手表、包包，奢侈品那些是暴利！焙苊黠@，這是“以喻代證”。
這是在偷換論題，從邏輯上看，比喻并不具備論證功能，它只是一種修辭手段，方便人們的認(rèn)知，用熟悉的、形象的事物讓公眾去理解陌生的、抽象的事物，可以通過比喻讓人們熟悉一個事物，但不能推出一個結(jié)論。出租車公司擁有一塊牌照就可以壟斷利潤，就能收取出租車司機(jī)的份子錢，一勞永逸，旱澇保收。而那位高管所用來比喻的手表、包包、奢侈品是在市場競爭的情況下，即使它們的利潤是非常高的，可也有一個自由競爭、創(chuàng)立品牌的過程，所以這種比喻就顯得野蠻而粗暴了。
還有一種讓人深惡痛絕蠻不講理的修辭，就是“反問”。一位乘客在向空姐抱怨，為什么他們航空公司的航班總是延誤，空姐的回答很硬氣：“那您以后就別坐我們公司的航班了”。這話我們是多么的熟悉！都成固定語句了“有本事你別……”。
在工作中，我們說某人你工作沒做好，給同事造成了麻煩，他的回答也很粗暴“我不行，你行你來試試”，這種邏輯，并非真正想讓人設(shè)身處地地站在對方的立場去想，而是一種詭辯手段。明明知道你不可能試試，就以這種方式轉(zhuǎn)移論題、回避論證，不是自身反省，而是轉(zhuǎn)嫁論題。所以說，修辭本身沒有錯，錯的是被想逃避責(zé)任的人濫用，妄圖通過這種類比邏輯來混淆視聽。套用網(wǎng)上流行的一句話“少一些套路，多一些真誠”
（調(diào)度中心 邱石磊）